AL·LEGACIONS AL PLEC DE CLÀUSULES ADMINISTRATIVES PARTICULARS I DE PRESCRIPCIONS TÉCNIQUES PER A CONTRACTAR LA CONCESSIÓ DE LA GESTIÓ INDIRECTA DEL SERVEI PÚBLIC DE PROVEÏMENT D’AIGUA POTABLE A DOMICILI, DINS DEL TERME MUNICIPAL D’ALCOI
Alcoi, 31 de maig de 2000
 
 
AL PLE DE L’AJUNTAMENT D’ALCOI

... comparec, en nom propi i en representació de tots els col·lectius que integren la Iniciativa Ciutadana per la Gestió Pública de l’Aigua, i com millor procedisca, DIC:

Que mitjançant aquest escrit interpose, dins del termini establit a l’efecte per l’article 122 del R.D. Legislatiu 781/86, de 18 d’abril, AL·LEGACIONS AL PLEC DE CLÀUSULES ADMINISTRATIVES PARTICULARS I DE PRESCRIPCIONS TÉCNIQUES PER A CONTRACTAR LA CONCESSIÓ DE LA GESTIÓ INDIRECTA DEL SERVEI PÚBLIC DE PROVEÏMENT D’AIGUA POTABLE A DOMICILI, DINS DEL TERME MUNICIPAL D’ALCOI, aprovat pel Ple de l’Ajuntament d’Alcoi en sessió ordinària el passat 19 de maig.

 

A L · L E G A C I O N S

 

PRIMERA.- OBJECTE DEL CONTRACTE

En principi, sembla evident que l’objecte del plec que s’analitza és, com s’assenyala explícitament, "la gestión indirecta del servicio público de abastecimiento de agua potable a domicilio", i d’acord amb aquest objectiu es detalla al llarg del document els requisits tècnics que haurà de recollir l’oferta.

Malgrat això, causa sorpresa el fet que, tot seguit i en el mateix article 1, es reserve a l’Ajuntament la facultat d’ampliar l’objecte de la concessió "con otras funciones o servicios que componen el llamado ‘ciclo integral del agua’": servei de clavegueram i depuradora. A continuació, s’afegeix que "en el caso que fuera factible este objectivo, el concesionario del servicio objecto de este contrato estaria obligado a presentar un estudio". Cal per tant preguntar-se, en primer lloc, què és allò que es pretén adjudicar (el servei d’aigües potables, com sembla que es valorarà, o tot allò que al voltant de l’aigua decidisca l’Ajuntament), ja que en no aparèixer en el plec cap altra indicació explícita sobre els criteris a seguir per a que l’"objetivo" siga factible (o dependrà de qui siga l’adjudicatari del servei?), es crea una evident indefensió entre els eventuals concurrents. En efecte, pot donar-se el cas que una empresa dispose de tecnologia suficient per a poder adjudicar-se amb avantatge la gestió del cicle integral de l’aigua, front a altra que només puga fer-ho amb el servei de proveïment; en aquest cas, i d’acord amb el plec, la segona podria resultar adjudicatària del servei en perjudici de la primera, ja que només seria objecte de valoració l’experiència o capacitat respecte a l’esmentat proveïment. Ara bé, una vegada adjudicat aquest servei, l’Ajuntament pot –sempre segons aquest article—ampliar l’objecte de la concessió, vulnerant per tant els principis de competència i igualtat d’oportunitats de forma arbitrària.

En conseqüència, es sol·licita que bé s’eliminen les al·lusions a les possibles ampliacions de la concessió, o bé que es determine explícitament quan l’Ajuntament considerarà factible "este objetivo" i, en aquest cas, que es preveja la valoració equitativa, dins dels supòsits del present Plec, de totes les ofertes concurrents al respecte, sense perjudici d’alló que s’indicarà respecte de l’apartat de valoració de les ofertes.

SEGONA.- CRITERIS D’ADJUDICACIÓ

En la línia de la resta del Plec, els criteris previstos per a l’adjudicació de la concessió resulten, com a mínim, ambigus, quan no simplement incomprensibles. Així, caldria fer-ne les següents consideracions:

  1. Estudi econòmic: tot i que el primer criteri rep aquest nom al Plec, és evident que no és aquest estudi allò que es valora –hi ha un altre criteri específic per a això--, sinó la previsió d’ingressos per a les arques municipals. En aquest sentit, el criteri resulta absolutament ambigu, ja que –sense perjudici d’allò que s’ha indicat en altre lloc respecte al màxim de 500 milions previst per al canon inicial--, el càlcul del canon variable hauria de derivar de l’estudi econòmic que es valora en el criteri 4. D’altra banda, el fet que els ingressos representen 32,5 punts sobre 100 sembla, en tot cas, absolutament desproporcionat.
  2. Pla director del servei: com s’ha dit anteriorment, aquest criteri –que avalua un 18 % del total de punts—continua amb la mateixa ambigüitat, ja que els continguts de l’esmentat Pla Director haurien de ser els següents:
Per tant, aquest criteri de valoració compren aspectes que tindrien si de cas sentit com a millores al Plec –clicle integral i possible comarcalització—i d’altres difícils de valorar perquè estan preestablerts –anàlisi del servei i Pla d’Inversions--. La valoració es limita dons a una ambigua i inconsistent proposta de "necesidades del municipio".
  1. Memòria d’explotació: en la línia del criteri anterior –i amb idèntica valoració relativa--, la memòria a que es refereix el criteri consta de diversos apartats, la majoria dels quals es tan també preestablerts: és el cas de la plantilla, el compromís d’assistència tècnica permament (¿com s’avalua aquest compromís?), els mitjans tècnics i el Pla de control de la qualitat. Com al cas anterior, només la "Manera descriptiva y detallada de la forma de prestación del servicio" resulta susceptible de ser avaluada.
  2. Valoració de l’estudi econòmic: ja s’ha dit que aquest apartat resulta òbviament reiteratiu amb el primer, ja que el canon variable –avaluat amb un 25 % de la puntuació—hauria de derivar d’aquest estudi. En conjunt, per tant, pot concloure’s que les consideracions econòmiques –o, més concretament, crematístiques—representen el 50,5 % dels possibles punts a atorgar a una oferta.
  3. Millores: fins i tot aquest apartat resulta discultible, ja que en fer esment al "compromiso del licitador sobre ampliación del límite de consumo municipal y tarufa aplicable" s’entra en contradicció amb l’article 22 del Plec, on es recomana –tèbiament-- l’estalvi del consum municipal.
  4. Finalment, l’apartat d’experiència resulta al nostre judici indicatiu dels criteris seguits en el Plec. Aquest apartat, rellevant en qualsevol concurs, ha estat valorat amb !2,5 punts sobre 100¡. No hi ha dubte, per tant, que allò que preten l’Ajuntament és, òbviament, donar opcions a empreses amb poca o cap experiència en serveis com aquest, la qual cosa representa una mostra més de la irresponsabilitat i arbitrarietat que està presidint aquest procés.
Finalment, i tot i que ja es objecte d’esment en altres apartats, cal destacar que els criteris de valoració eviten sistemàticament fer referència a qualsevol consideració de tipus ambiental –com ara la capacitació de les empreses al respecte--, criteri aquest que apareix ja en qualsevol concurs mínimament seriòs. Tampoc es fa referència al control dels nivells dels aqüífers, a les propostes per a la seua recuperació, a mesures de control del consum ni, en suma, a qualsevol aspecte que permetera pensar, si més no remotament, que els interessos generals són allò que ha guiat la confecció del Plec.

En virtut de tot el que s’ha exposat,

SOL·LICITE que tenint per presentat aquest escrit, l’admeta i tinga per presentades en temps i forma les AL·LEGACIONS AL PLEC DE CLÀUSULES ADMINISTRATIVES PARTICULARS I DE PRESCRIPCIONS TÈCNIQUES PER A CONTRACTAR LA CONCESSIÓ DE LA GESTIÓ INDIRECTA DEL SERVEI PÚBLIC DE PROVEÏMENT D’AIGUA POTABLE A DOMICILI, DINS DEL TERME MUNICIPAL D’ALCOI, aprovat pel Ple de l’Ajuntament d’Alcoi, i després de la tramitació prèvia que corresponga, siguen considerades per les raons ja exposades.